Как обустроить мансарду?



Как создать искусственный водоем?



Как наладить теплоизоляцию?



Как сделать стяжку пола?



Как выбрать теплый пол?



Зачем нужны фасадные системы?



Что может получиться из балкона?


Главная страница » Энциклопедия строителя

содержание:
[стр.Введение] [стр.1] [стр.2] [стр.3] [стр.4] [стр.5] [стр.6] [стр.7] [стр.8] [стр.9] [стр.10] [стр.11] [стр.12] [стр.13] [стр.14] [стр.15] [стр.16] [стр.17] [стр.18] [стр.19]

страница - 7

(семантики) к количеству равновозможных маршрутных решений (синтаксическому шуму) оказывалось достаточно контрастным (0.3 ± 0.02), выявляет позитивную роль ошибок для осуществления аналитического процесса. Вполне возможно, что обнаруженное соотношение является универсальным для осуществления познавательного (аналитико-синтетического) процесса, поскольку именно такое соотношение сигналов используется традиционно в отечественной физиологической школе при выработке некоторых видов внутреннего торможения [Павлов, 1951], решение задач с вероятностным подкреплением [Меницкий, 1986] и в процессе самоорганизации поведения в условиях свободного выбора [Никольская, 2005].

Таким образом, появление целенаправленности в поведении животного (начиная со Стадии 3) было признаком перехода к качественно другому способу удовлетворения голода, который базировался на знании задачи и правила поведения, которые были результатом условной [Павлов, 1927], интеллектуальной [Thorndike, 1911], или познавательной деятельности [ Миллер, 1964; Nisser, 1967] . Поэтому, процесс формирования ассоциаций, как отмечала Shetworthford [1987, 1998], является необходимым, но не достаточным условием для организации поведения, как полагает Macphail [1987, 1996, Macphail и Bolhuis, 2001]. Из истории психологии мы знаем, что концепция ассоциативной природы интеллекта впервые была сформулирована Гоббсом в 17-ом столетии. Однако, только с признанием идей, высказанных в ХГХ веке Беллом, а затем Гельмгольцем и Сеченовым, что движение есть как источник, так и инструмент познания, стало понятно, что установление каузальных связей между ассоциациями возможно только опытным путем - методом проб и ошибок в процессе исследовательской активности животного [Прибрам, 1975]. На основе ассоциаций, полученных в процессе эмпирического опыта, животные способны прогнозировать свой поведенческий ответ по принципу если... — то.... По нашему мнению, эта прогностическая способность и есть основание интеллекта (Анохин, 1968).

Результаты исследования позволяют выделить три уровня познавательной деятельности, направленной на прогнозирование поведенческого ответа: прогнозирование результата (если событие есть, то результат будет - классический условный рефлекс), прогнозирование действия (если событие есть, то результат возможен, если совершить действие...- ситуация выбора) и прогнозирование результата действия (если спланировать цепь действий, то будет результат - наш случай). Согласно нашим представлениям, прогнозирование поведения есть функция интеллекта, которая будет реализована на основе ассоциаций (структуре) только в том случае, если будет запущен аналитико-синтетический процесс - процессы сравнения и обобщения (процесс мышления по Сеченову). Следовательно: (1) Поведение животного - не всегда есть результат интеллектуальной, но всегда ассоциативной деятельности. Например, ориентация в новой окружающей среде (Стадии 1 и 2 в нашей задаче) - инстинктивная форма поведения (Францевич, 1986) или генерализованная стадия любого условного рефлекса. (2) Обучение как новое практическое знание (познание) может быть приобретено только в результате интеллектуальной деятельности. Это последнее заключение может быть наблюдаемо только в ситуации свободного выбора, поскольку идентичное поведение, даже весьма сложное, может быть сформировано посредством дрессировки или формирования процедур, которые скорее будут отражать интеллект экспериментатора, а не животного.

Удачное сочетание достаточно сложной когнитивной задачи и методики свободного выбора сделало возможным в пределах одного вида увидеть различную типологию познавательного процесса, несмотря на единую стратегию обучения. Низший уровень интеллекта - возможность прогнозировать только результат в виде побежки к одной / двум кормушкам был характерен для крыс с подавленными признаками познавательной деятельности (тип III), которые, как правило, занимали подчиненное положение в группе. Резкое снижение вероятности успеха в период ненаправленного обхода (стадия 2) из-за


большого числа ошибок по сравнению с предыдущим этапом, вероятнее всего и было причиной отказа от дальнейшего решения задачи. В этих условиях крысы предпочитали пассивно ожидать окончания опыта (вариант привыкания). Такое поведение вполне адаптивно, если учесть, что все животные после 13 мин опыта докармливались. Понятно, что отказ от решения не есть еще свидетельство неспособности животного проявить более высокий уровень интеллекта. Однако необходимость использования других методических условий для его проявления, как предлагает Thomas [1996], по нашему мнению уже указывает на то, что эти животные имели какие-то познавательные дефекты по сравнению с другими особями этого же вида, которые смогли решить задачу в сходных условиях.

Более высокий уровень интеллекта - прогнозирование действия (экстраполирование по Крушинскому, 1977) был характерен для крыс, обучавшихся по экспоненциальному типу (тип I). Они были способны выстроить цепь из логических операций, которая внешне соответствовала «каузальному» решению. Способность осуществлять лишь краткосрочный прогноз (на 1-2 логические операции) обусловила осуществление навыка по механизму принятия решения, т. е. переход от одного действия к другому мог осуществляться только на основе результата предшествующего действия. Поэтому наибольшая трудность для них была связана с выполнением звена - самопроизвольный выход из лабиринта, так как никакой условный стимул не предшествовал этому. Неспособность планировать поведение, т.е. прогнозировать результат действий (долгосрочный прогноз) вынудила животных искать условный сигнал, который бы позволял осуществлять переход от 3-го звена (посещение второй подкрепляемой кормушки) к 4-му (выходу из лабиринта). После продолжительного поиска ошибка в виде повторного заглядывания в пустую кормушку приобрела сигнальное значение выхода из лабиринта. Как только это действие включалось в структуру навыка, поведение крыс I типа становилось целенаправленным и целесообразным. Таким образом, познавательные особенности животных этого типа в условиях свободного выбора состояли в том, что при построении необходимого навыка, позволяющего удовлетворять пищевую потребность, они ориентировались на факт отсутствия пищи в лабиринте, а не на каузальную связь между выходом из лабиринта и последующим входом в него. По нашему мнению, это отражает недостаток более высоких прогностических способностей у крыс I типа - способность оценивать результат будущих действий.

Тормозные крысы (тип II), обучавшиеся по логистическому типу, продемонстрировали самый высокий уровень интеллектуальных способностей, поскольку они способны были выделить причинно-следственные отношения между последующими и предшествующими действиями, т. е. прогнозировать результат своих действий. При решении проблемы они сумели значение самого трудного в семантическом отношении элемента задачи - "самопроизвольный выход из лабиринта" перекодировать из первоначально оборонительного (Стадии 1 и 2) в положительное как отражательное действие в ответ на отсутствие пищи в пищевой среде (S — R), а затем в каузальное (S — S), обуславливающее возможность многократного получения подкрепления в течение опытного времени. Такое заключение лучше всего можно продемонстрировать экспериментальными данными. Средняя длина непрерывного пробега была до 13 - 15 зон лабиринта к концу периода обучения, который соответствовал точно длине полного решения задачи. Другими словами, один поведенческий цикл, состоящий из четырех звеньев (Вх — К1 — К2 — Вых) был представлен как одна логическая операция: выход (после того, как получена пища) — вход (получение пищи). Прерывание непрерывного пробега обычно происходило после взятия второй части пищи. Интересно, что крысы II типа съедали обе порции пищи, полученной из двух кормушек, только в конце поведенческого цикла.


Таким образом, наши данные демонстрируют, что в пределах вида удается выявить полиморфизм интеллектуальной деятельности, если применены некоторые методические условия. По нашему мнению, можно выделить два самых критических условия: 1) проблемная ситуация должна допускать множество решений; и 2) процедура обучения должна позволять исправление ошибок. Уровень сложности задачи - также важный фактор, который в существующем исследовании позволил увидеть полный диапазон интеллектуальной активности от прогнозирования результата (тип III) до самого высокого уровня интеллектуальной деятельности - прогнозирования результата действия (тип II). В поведенческих терминах первый случай - элементарный двигательный условный рефлекс, согласно определению Воронина [1990b], например, побежка к кормушке. Второй случай -условный рефлекс 2-го порядка, согласно Павловскому определению [Павлов, 1951], или S — S связь согласно Thomas [1996]. Традиционно считается, что только высоко организованные млекопитающие (главным образом, приматы) являются предъявителями наивысшего уровня интеллектуальных способностей [Келер, 1967; Dewsbury, 1978; Menzel et al., 1985]. Поэтому в рамках нашей парадигмы естественно возникал классический вопрос: насколько интеллектуальные способности позвоночных развивались параллельно с увеличением сложности организации мозга? [Jerison, 1973]; или как полагает Macphail [1987, 2001] -интеллектуальные различия отсутствуют среди животных?

Результаты II: от примитивных наземных млекопитающим к их высшим представителям

Здесь мы попытаемся сравнить обучение, а также, интеллектуальные способности европейского ежа (Erinaceus europeaus), хорей (Mustela putorious) и обезьян макак (Macaca mulatta) в сходных экспериментальных условиях по сравнению с выше описанными крысами. Согласно распространенному представлению, ежей в интеллектуальном отношении считают более примитивными животными по сравнению с грызунами из-за небольшого размера коры головного мозга [Карамян, Малюкова, 1987; Glezer et al., 1988]. Хорьки и обезьяны макаки были выбраны для изучения, поскольку, как показали поведенческие эксперименты, они обладали более высоким уровнем интеллекта по сравнению с ежами [Воронин, 1970a, 1977].

Процент обучившихся и необучившихся животных 020406080100

Рыбы Ежи

Крысы Albino (II тип) Хори Макаки резус

Рис. 10. Соотношение решивших и отказавшихся от решения животных среди наземных млекопитающих.

Желтый цвет - обучившиеся особи, коричневый - необучившиеся. Рисунок демонстрирует, что доля обучившихся животных не зависит от уровня организации мозга

По уровню сложности головного мозга хори занимают промежуточное положение [Manger et al., 2002a,b] между грызунами и обезьянами, а макаки резусы среди изученных видов млекопитающих имеют наиболее сложный мозг [Van Essen, 1985], что отражено в организации корковых сенсорных, ассоциативных и моторных систем. Все животные, используемые в




содержание:
[стр.Введение] [стр.1] [стр.2] [стр.3] [стр.4] [стр.5] [стр.6] [стр.7] [стр.8] [стр.9] [стр.10] [стр.11] [стр.12] [стр.13] [стр.14] [стр.15] [стр.16] [стр.17] [стр.18] [стр.19]

© ЗАО "ЛэндМэн"